Quatre abonnés attaquent Anthropic, OpenAI et Google

Quatre abonnés payants à des chatbots d'intelligence artificielle ont déposé vendredi 18 septembre un recours collectif devant le tribunal fédéral du district nord de Californie, accusant Anthropic, OpenAI, Google et SpaceXAI d'avoir conclu un accord illégal pour ralentir leur propre développement en IA. Les plaignants sont abonnés à ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini et agissent au nom d'un groupe national d'autres abonnés payants, selon CBS News et PBS NewsHour, qui reprennent des informations de l'Associated Press.

La plainte soutient que les entreprises ont enfreint le droit de la concurrence en coordonnant ce ralentissement au lieu de décider chacune de son côté, et qu'une progression plus lente diminue la valeur obtenue par les abonnés. "Le droit de la concurrence ne permet pas à des concurrents de décider entre eux que la concurrence est trop dangereuse", écrivent-ils. Ils ne contestent pas qu'une entreprise ralentisse seule pour des raisons de sécurité : leur objection porte sur le "raccourci" consistant à substituer "une retenue collective à la responsabilité individuelle".

L'affaire se concentre sur le 12 septembre 2026. Ce jour-là, selon la plainte, le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai appelant toute la filière à freiner les progrès de capacité au profit de la sécurité, un plan en trois points présenté comme "réguler le rythme de la frontière". Le même jour, Sam Altman, d'OpenAI, Elon Musk, de SpaceXAI, et Demis Hassabis, de Google DeepMind, ont chacun exprimé publiquement leur accord. SpaceXAI est le nom utilisé par les deux médias pour l'entreprise d'IA de Musk, qui développe Grok. La plainte cite aussi une déclaration de juillet 2026, signée par des cadres de plusieurs grands laboratoires, qui reconnaissait une "intense pression concurrentielle à ne pas ralentir unilatéralement".

Le raisonnement juridique est inhabituel, car il demande à un tribunal de traiter un engagement commun de sécurité comme une entente restrictive. Amodei avait lui-même signalé ce risque dans son essai : il serait utile que le gouvernement américain arbitre "ou du moins rende possibles" les discussions entre laboratoires, et il lui faudrait "accorder une dérogation étroite pour certains types de conversations sur la sécurité". Altman a déclaré qu'OpenAI accueillait favorablement un "cadre fédéral fixant des exigences de sécurité cohérentes", tout en ajoutant : "Nous ne pensons pas devoir attendre une dérogation au droit de la concurrence ou une loi pour commencer ce travail."

Nick Rowley, avocat principal des plaignants, a déclaré : "L'IA échappera rapidement au contrôle humain et pourrait tous nous tuer si nous laissons la sécurité et les protocoles de l'IA ... être régis par des accords privés et intéressés entre les entreprises technologiques 'à but lucratif' les plus puissantes du monde."

Les représentants des quatre entreprises n'ont pas répondu dans l'immédiat aux demandes de commentaire, samedi 19 septembre. Les accusations n'ont pas encore été examinées par la justice et aucun des deux médias n'a fait état d'un juge désigné, d'une date d'audience ou d'une décision.

Transparence : le processus éditorial de NewUJ utilise les modèles Claude d'Anthropic.