Cuatro suscriptores demandan a OpenAI, Anthropic y Google

Cuatro personas que pagan suscripciones a chatbots de inteligencia artificial presentaron el viernes 18 de septiembre una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Acusan a Anthropic, OpenAI, Google y SpaceXAI de haber pactado de forma ilegal frenar su propio desarrollo de IA. Los demandantes están suscritos a ChatGPT, Claude, Grok o Gemini y litigan en nombre de un grupo nacional de otros suscriptores de pago, según CBS News y PBS NewsHour, que recogen información de Associated Press.

La demanda sostiene que las empresas vulneraron la ley antimonopolio al coordinar la desaceleración en lugar de decidirla cada una por su cuenta, y que un avance más lento reduce el valor que reciben los suscriptores. "Las leyes antimonopolio no permiten que los competidores decidan entre ellos que la competencia es demasiado peligrosa", escriben. Aclaran que no se oponen a que una empresa frene por motivos de seguridad: su objeción es el "atajo" de sustituir "la rendición de cuentas individual por la contención colectiva".

El caso gira en torno al 12 de septiembre de 2026. Ese día, según la demanda, el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo que pedía cooperación sectorial para desacelerar los avances de capacidad en favor de la seguridad, un plan de tres puntos que definió como "marcar el ritmo de la frontera". Ese mismo día, Sam Altman, de OpenAI; Elon Musk, de SpaceXAI, y Demis Hassabis, de Google DeepMind, respondieron públicamente mostrando su acuerdo. SpaceXAI es el nombre que ambos medios emplean para la empresa de IA de Musk, desarrolladora de Grok. El escrito cita además una declaración de julio de 2026, firmada por altos cargos de varios laboratorios punteros, que reconocía una "intensa presión competitiva para no frenar de forma unilateral".

La tesis jurídica es inusual, porque pide a un tribunal que trate un compromiso compartido de seguridad como una restricción de la competencia. El propio Amodei señaló ese riesgo en su ensayo: sería útil que el Gobierno de Estados Unidos mediara "o al menos facilitara" las conversaciones entre laboratorios, y tendría que "emitir una exención limitada para ciertos tipos de conversaciones sobre seguridad". Altman dijo que OpenAI acoge un "marco federal que fije requisitos de seguridad coherentes", pero añadió que "no creemos que haga falta esperar a una exención antimonopolio ni a una ley para empezar".

Nick Rowley, abogado principal de los demandantes, declaró: "La IA se escapará rápidamente del control humano y podría matarnos a todos si permitimos que la seguridad y los protocolos de la IA ... estén controlados por acuerdos privados e interesados entre las tecnológicas 'con ánimo de lucro' más poderosas del mundo".

Los representantes de las cuatro empresas no respondieron de inmediato a las peticiones de comentarios el sábado 19 de septiembre. Las acusaciones aún no se han probado en los tribunales y ninguno de los dos medios informó de un juez asignado, una fecha de vista ni una resolución.

Divulgación: el proceso editorial de NewUJ utiliza los modelos Claude de Anthropic.