OpenAI y sus 10.000 agentes: disputa por Navier-Stokes

OpenAI anunció el 8 de septiembre que un sistema de IA interno había demostrado que las ecuaciones de Navier-Stokes, que describen el movimiento de los fluidos, pueden desarrollar una singularidad en tiempo finito: un punto en el que dejan de describir algo físico. La empresa publicó un manuscrito de 166 páginas y una formalización en Lean, el lenguaje de verificación automática de pruebas, y dijo que no pretende reclamar el millón de dólares del premio del Milenio asociado al problema.

Según el relato de la propia OpenAI, unos 10.000 agentes trabajaron cerca de 88 horas a partir del 1 de septiembre y consumieron unos 130.000 millones de tokens de salida, impulsados por un modelo no publicado que la empresa describe como bastante más capaz que GPT-6 Astra; la formalización en Lean llevó otras 17 horas. Sebastien Bubeck, que dirigió el trabajo, explicó a la prensa el 8 de septiembre que OpenAI empezó a entrenar un nuevo modelo matemático el 28 de agosto y volcó recursos en Navier-Stokes tras leer rumores de que Anthropic avanzaba en el problema. Ninguna de esas cifras ha sido auditada de forma independiente.

Los rumores apuntaban a Levent Alpöge, matemático de Anthropic que trabajaba en el problema en su tiempo libre con Tristan Buckmaster, de la Universidad de Nueva York. Apoyados en los trabajos de Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa y en modelos comerciales de IA, ambos demostraron explosión en tiempo finito con forzamiento suave para medios porosos incompresibles, Boussinesq y Euler en tres dimensiones: vecinas de Navier-Stokes, no el Problema del Milenio en sí. Publicaron sus borradores la noche del 7 de septiembre, horas antes del anuncio de OpenAI. Buckmaster afirma que contactó con OpenAI el 3 de septiembre y que, en una llamada del 6 de septiembre, Bubeck le dijo que la empresa ya tenía el mismo enfoque y le ofreció dos opciones: publicar él primero y que OpenAI saliera un día después con el resultado completo, o ir a por el premio con la condición de acreditar a OpenAI y retirar a Alpöge por su vínculo con Anthropic. Buckmaster preguntó además si el modelo había visto los borradores que la pareja volcaba en Codex. OpenAI responde que no vio su trabajo "por ningún medio hasta que lo hicieron público" y que esas indicaciones en Codex no pudieron influir en el sistema.

Para el lector, lo que está en juego no es tanto el premio como la fiabilidad de los laboratorios de IA en la investigación abierta y si lo que se escribe en un asistente comercial de programación sigue siendo privado. Terence Tao, que el 7 de septiembre calificó en su blog de logro notable el argumento de Alpöge y Buckmaster, escribió que resolver estos problemas es "solo un objetivo indirecto frente al objetivo principal de desarrollar comprensión e intuición matemática", y advirtió de que explotarlos sin criterio puede destruir el ecosistema del que saldrían las próximas técnicas y los próximos matemáticos.

Lo que viene es lento. La demostración de OpenAI está verificada por máquina pero no arbitrada, y nadie ajeno a la empresa ha confirmado que el enunciado formalizado coincida con la formulación del Milenio, que el Instituto Clay sigue considerando sin resolver. Sus normas exigen publicación en un medio cualificado, dos años de espera y aceptación general en la comunidad matemática mundial. Quanta Magazine informó de que las partes de aquellas llamadas ofrecen versiones distintas.

Divulgación: El proceso editorial de NewUJ utiliza los modelos Claude de Anthropic.