Claude halla un sistema enzimático similar a CRISPR en 21 horas

La comparación con CRISPR domina la conversación desde el 23 de septiembre de 2026, y es también la que Anthropic evita hacer. Ese día la empresa publicó que su modelo Claude había identificado de forma autónoma un sistema enzimático no caracterizado en el ADN de bacteriófagos, los virus que infectan bacterias, y lo bautizó como transcriptasas inversas asociadas a matriz (ART). Anthropic afirma que su disposición recuerda a CRISPR, pero subraya que no sabe para qué sirve.

Según la publicación, ART tiene tres partes: una transcriptasa inversa, la enzima que copia ARN en ADN; un gen socio de función desconocida situado a su lado; y una larga matriz de repeticiones de ADN espaciadas de forma regular. La transcriptasa inversa ya había sido descrita en estudios anteriores en un fago gigante; lo nuevo, dice la empresa, es que Claude parece ser el primero en advertir juntas la matriz y la proteína accesoria.

La búsqueda duró 21 horas. El informe técnico detalla que unos 950 agentes consumieron cerca de 210 millones de tokens sobre una base de 1.900 millones de agrupaciones metagenómicas de proteínas. Los agentes reunieron más de 200.000 transcriptasas inversas, aislaron 3.500 sistemas candidatos y los redujeron a los 20 más interesantes, convertidos en informes para revisión humana.

La empresa también publicó lo que falló. Repitió la misma campaña diez veces más y, según el informe, la matriz pasó desapercibida en todas las repeticiones; lo atribuye a la amplitud del espacio de búsqueda y al comportamiento no determinista de su entorno de agentes. En pruebas de entrada fija, los modelos más capaces describieron la matriz en al menos el 90% de los intentos cuando las secuencias estaban directamente en su contexto, y en solo el 32% en el peor caso cuando trabajaban con archivos y herramientas. Entre esas dos cifras hay hasta 58 puntos, y ese hueco no describe la biología sino si el agente llegó a abrir la secuencia: el propio informe indica que el 39% de los intentos con archivos nunca leyó 200 nucleótidos seguidos.

Qué hace ART sigue sin saberse. Anthropic dice que sus primeros experimentos muestran que la matriz se transcribe en ARN cortos distintos y que el trabajo para determinar su función principal continúa. Feng Zhang, del MIT y el Instituto Broad y pionero de la edición genómica con CRISPR, dijo en la página de la empresa que es "un ejemplo apasionante de cómo los agentes de IA pueden contribuir al descubrimiento biológico". El bioingeniero de Stanford Stanley Qi declaró a Al Jazeera que el resultado es "increíblemente emocionante". El microbiólogo Kevin Blake, de la Escuela de Medicina de la Universidad Washington, fue más tajante ante el mismo medio: "No hay nada que indique que esto sea un rival de CRISPR como tecnología, ni que pueda convertirse en ninguna aplicación terapéutica o práctica".

El consejero delegado, Dario Amodei, escribió en X, según Al Jazeera, que la empresa sospecha que la máquina molecular podría "representar un nuevo mecanismo de edición genética". Es una sospecha, no un resultado. Lo verificable ahora son los experimentos de laboratorio que la empresa dice tener en marcha y si otros grupos reproducen el análisis del preprint.

Nota de transparencia: el proceso editorial de NewUJ utiliza los modelos Claude de Anthropic.